Derniers films vus :

- "The thing" (le remake, pas l'original)

A mettre, avec tous les remakes de grands classiques, à la poubelle!!!!! Celui-là pique vraiment les yeux, quand même...

- "Dream house"

J'avais lu je-ne-sais-où (Mad Movies, je crois) que les producteurs avaient demandé au réalisateur Jim Sheridan de re-tourner de nouvelles scènes, et ils l'ont ensuite écarté de la salle de montage : c'est mauvais signe, et effectivement ça a gagné un film qui aurait pu être sympa! Dommage...

- "Polisse"

Malgré tout le battage médiatique autour du film et les très bonnes critiques, je n'avais pas tellement envie de voir le film parce que j'avais détesté les deux premiers films de Maïwenn, mais finalement j'ai passé un bon moment!

- "Time out"

Quelques très bonnes idées, mais Andrew Niccol ne retrouve pas le feu sacré de "Bienvenue à Gattaca"...

Mademoiselle Mia Wasikowska a de la chance. Après Jane Eyre qui semble avoir été fait exprès pour elle, elle parvient a donner la même impression pour le film de Gus Van Sant. J'ignore si l'ami Gus est lui aussi tombé littéralement sous le charme de son actrice, mais on ne peut qu'être subjugué par son incroyable talent.
Malheureusement, le reste ne suit pas, enfin pas complètement. Il y a de très bonnes idées et malgré le look dandy-folk eighties que se tape l'ensemble du film, Van Sant parvient à distiller une sensation d'intemporalité qui sied à merveille. C'est justement lorsqu'il s'éloigne des sentiers rêveurs et qu'il choisit de redevenir réaliste, que Gus est le plus faible. D'autant que ces scènes ne servent pas à grand chose, si ce n'est à donner un background aux personnages, background pas super utile et surtout pas très utilisé.
Malgré cela, Restless reste une belle histoire d'amour. Reste à savoir si Mia Wasikowska saura opéré son charme sur le cruel Chan-wook Park pour son prochain film.

Vu également ce week-end, assez d'accord avec toi sur le côté "bon petit film" pas dans le sens péjoratif (parce que après tout pourquoi nomination aux oscars = forcément GRAND film?). L'avantage est que le film profite d'une bonne pub, ce qui doit expliquer la salle de 400 places pleine à craquer d'hier. L'inconvénient, c'est qu'il est bashé sur les sites de "critiques" par des gens qui s'attendaient au Parain...

Moi j'ai bien aimé Clooney, un peu perdu comme dans le Solaris de Soderbergh.

Be seeing you,
Mentine

Dernière modification par Mentine (30-01-2012 08:42)

Je sais pas où poster mais si il faut je supprimerai après avoir eu une réponse. 

Le streaming se faisant rare, voir inexistant, la sélection du film du soir devient dur vu qu'il se fait avec le programme télé. Ce soir c'est L.A Confidential ou V pour Vendetta: Vous l'aurez compris, je m'en remet à vous pour choisir.

Sachant que je ne connais que le titre de ces films et que j'ai entendu un peu de tout sur ces films.

Merci les gars 

V pour Vendetta

L.A. Confidential! La seule adaptation de James Ellroy qui vaille le coup...

Emmerich a un avantage, rien que son nom à l'affiche suffit à discréditer toute vérité historique à l'histoire qu'il propose. Das Roland peut ainsi s'en donner à cœur joie pour raconter strictement n'importe quoi et il ne s'en prive pas. Aber, encore faut-il que le "n'importe quoi" en question reste vraisemblable et Roland étant ce qu'il est, vous vous doutez bien qu'au bout de quelques minutes son film passe du gros "what if" à un truc complètement improbable, tirant parfois jusque vers les rives du nanar.
Vanessa Redgrave a beau être éblouissante de dynamisme dans le rôle Elizabeth I, elle ne parvient malheureusement pas à sauver Anonymous du naufrage.

Il ne dit pas que des conneries, c'est vrai qu'Eastwood jouit d'une aura de GRAND réalisateur en France et qu'on a tendance à lui donner le bon dieu sans confession à chaque fois qu'il sort un film, même si ce dernier n'est pas terrible (Invictus ou Au-delà, j'ai pas vu J. Edgar) ou effectivement marqué par son prodcuteur (Mémoires de nos pères). Mais là où le mec se plante c'est qu'il omet volontairement de parler d'Iwo Jima, par exemple, où la mise en scène est absolument brillante, ou bien de Mystic River. C'est un peu idiot, car tous les arguments qu'il avance sont clairement caduque face à ces films là.
Le souci vis à vis du critique, et de tous les critiques d'ailleurs, c'est qu'il voudrait que chaque film de son réalisateur soit meilleur que le précédent. C'est d'autant plus crétin que personne n'a jamais réussi à ne faire que des bons films et que c'est d'autant plus difficile lorsque la barre est mise très haute.
En même temps, je préfère me taper 5 fois de suite Au-delà que de me taper une fois de plus un film de Garel ou d'Ackerman, qui ne sont pas du tout intellos, mais seulement complètement cons et pour le coup horriblement mal filmé.

@Toma64: je laisse parler mon avatar ^^
Mais evidemment que LA Confidential est un tres bon film..
Ma proposition c'est donc oublies le streaming et appelle ton oncle americain comme ca tu pourras mater les 2 !

Anonymous j'avais bien envie de le voir mais je savais pas que c'etait Roland...Merde...

Tiens puisqu'on est sur Eastwood qu'est-ce que vous avez pensé de J.Edgar ? Parce que je trouve vrai ce que dit l'autre dans son article : le découpage est très mauvais non ? Qu'est-ce que ça apporte au film de fonctionner par flash-backs ? Personnellement un montage dans l'ordre aurait été vraiment plus réussi à mon gout, mais j'étais le seul à penser ça du groupe d'ami avec qui j'ai vu le film. Là j'ai trouvé qu'on se perdait entre le Di Caprio jeune et le vieux, qu'on avait plus de mal à suivre l'évolution du personnage, alors que c'était justement pour comprendre cette évolution qu'un tel montage a dû être envisagé. Je trouve ça raté (alors que le film reste correct malgré tout). C'est dommage.

Il y a des réalisateurs qui s'améliorent de film en film, d'autres qui ne bougent pas, bons comme mauvais, d'autres qui vont en dents de scie, mais Andrew Niccol, lui, s'enfonce inexorablement vers les abysses du mauvais. Si encore In Time avait été un film de commande, j'aurais compris. Si encore le scénario avait été l’engeance de 5 scénaristes forcés de respecter les caprices d'un executive crétin. Mais non, c'est "written, directed and produced". C'est qu'il en est fière de son pseudo Bonnie & Clyde futuriste à la sauce Twilight.
In Time est insupportable à bien des égards, mais le plus insupportable est de voir comment Niccol rabote la noirceur de son scénario vers un politiquement correct proprement imbuvable. Saint Charlton Heston, priez pour nous.

Ben t'enlève la violence graphique, son univers sordide et sa fin glauque, tu rajoutes un peu de poney et de Twilight, et t'obtiens In Time.