Mon dieu, mon dieu. Cet article est tellement à côté de la plaque que ça fait peine à voir.
Mais je m'arrête surtout sur ce passage, car il démontre bien que son auteur ne connait strictement que dalle à l'histoire de la musique et encore moins à l'histoire du disque. Oser prétendre le contraire comme il le fait ici, rend non seulement son raisonnement caduque, car parti d'un pré-supposé totalement faux, mais il passe du même coup pour un idiot.

La musique a TOUJOURS été payante. Depuis les troubadours jusqu'à aujourd'hui, le musicien a toujours reçu une rémunération pour son art. Seul le mode de diffusion a changé afin de toucher le plus grand nombre. On est passé de l'interprétation en concert au support enregistré dont la commercialisation à grande échelle date de 1948.

Ce nouveau mode de diffusion a permis au plus grand nombre d'accéder à des œuvres qu'il n'aurait sans doute jamais entendu, c'est la sans doute le service rendu par les maisons de disque notamment au répertoire classique, même si l'on a jamais vu un orchestre ou un chef jouer gratuitement pour enregistrer ces œuvres.

Là on atteint le summum de la connerie. Car dire une chose pareille c'est tout simplement ignorer le travail des maisons de disque de jazz, ainsi que l'histoire de cette musique, qui sans l'industrie du disque aurait sans doute aujourd'hui quasiment disparue, mais qui n'aurait pas connu une évolution aussi fulgurante si les musiciens n'avaient pu mettre leurs œuvres sur support.
Que serait devenu le jazz sans Blue Note, Atlantic Records etc... ?

C'est aussi dédaigner le progrès des musiciens qui grâce au support enregistré ont pu explorer de nouveaux sons, de nouvelles techniques de composition et partager leurs découvertes grâce aux maisons de disques.

C'est simple, cette phrase résume l'industrie du disque en URSS qui n'était en effet qu'un service de distribution de musique, sans recherche et sans avenir. Sans l'industrie du disque occidentale, Stravinsky n'aurait sans doute jamais traverser les océans pour enregistrer ces propres œuvres.

C'est aussi ignorer les formes d'art picturales et vidéo qui se sont formés autour et grâce à l'industrie du disque. Bref, c'est ignorer que tout travail doit être rémunéré et que tout travail peut potentiellement en créer d'autres. C'est voir le monde par son petit écran.

L'industrie du disque est bel et bien une industrie de contenue, et la majorité des maisons de disques d'aujourd'hui continuent de sortir du contenu. C'est d'ailleurs bien grâce à ces maisons de disques que je parviens à sortir les miens. Croire que les "majors" représentent cette majorité, c'est ne rien y connaître en la matière, mettre toutes les maisons de disques dans le même sac c'est montrer manifestement une méconnaissance flagrante sur le sujet.  Avant de pouvoir juger de l'état de l'industrie du disque il faudrait déjà en acheter !

Je n'ai pas lu le reste de l'article car ces premières phrases ne m'ont pas donné envie d'en lire d'avantage tant la prétention de son crétin d'auteur m'insupporte.

C'est bien là le problème. La plupart des internautes pensent "major" lorsqu'ils pensent à des maisons de disque et la plupart des internautes français pensent "starac & co" lorsqu'ils pensent musique.

Un artiste créé aussi en fonction du mode distribution et du support. Ainsi, l'avènement du CD a permis aux artistes de mettre plus de morceaux, de même que l'avènement du mp3 permet aux artistes de ne plus penser qu'en termes d'album seul, mais aussi en termes de morceau. Par exemple Prince qui est un pionnier dans la distribution numérique, a pu sortir des tas morceaux hors album, qu'il a mis a disposition de ses fans (contre rémunération bien sûr) afin que ces morceaux soient écoutés sans pour autant faire parti d'un album "officiel".

Mais l'artiste créé aussi en fonction du mode de distribution dans le sens où plus il est distribué, plus il vend et plus la maison de disque dispose de moyen pour qu'il puisse travailler en toute quiétude sur ses morceaux, avec les meilleurs musiciens, les meilleurs techniciens et le meilleur matériel possible, sans oublier le facteur "temps", non négligeable lorsque l'on parle de création artistique.
Ce n'est pas un hasard si les premières maisons de disques possédaient toutes un ou plusieurs studio qu'elles mettaient à disposition des musiciens pour qu'ils puissent travailler. Les premiers a avoir changer la donne ont été les Beatles qui ont créés Apple Records et Abbey Road en 66 afin de pouvoir jouir d'une certaine indépendance vis à vis de leur maison disque. Mais cette décision ne s'est pas faite dans le but de devenir indépendant dans un but artistique, elle s'est faite surtout pour que le groupe puisse avoir un endroit à eux afin qu'ils puissent travailler en toute quiétude et avoir le temps de le faire. Ainsi, ils ont mis 3 semaines à enregistrer "Sergent Pepper", ce qui à l'époque était un record sachant que la plupart des albums étaient enregistrés en 2 ou 3 jours.

Je repasserais plus tard pour compléter le propos.

Pas tant que ça. 

Bon Sheppard, je te laisse le soin de juger l'article, vu que tu es inside. Je me concentrerais plutôt sur le point du "service" sous un angle "valeur ajoutée" proposé par les maisons de disques.

Il est malheureusement clair que les grosses majors occupent principalement l'horizon du secteur. De fait, on ne voit que les grosses me**es et les petits nouveaux talentueux se font rare ou s'autoproduisent. Dans le dernier cas, les majors arrivent alors une fois le succès prouvé afin de ne pas prendre de risque (je pense au groupe Lunatic dont personne ne voulait, puis apres un disque soit 100 000 ventes à l'époque, barclay qui signe Booba, membre le plus charismatique du duo, sans aucun soucis).

Quoi qu'il en soit, le public a donc clairement une mauvaise image de ces compagnies, et la chasse aux pirates n'arrange rien. On a l'impression de voir Donald protéger ardemment sa piscine de pièces d'or !

Il sempble pourtant évident qu'alors que n'importe qui peut disposer d'un album gratuitement, il faut "donner" plus aux gens pour les voir acheter.

Je suis pour ma part un grand consommateur de musiques (hip hop principalement) mais il est clair que je n'achète presque aucun album. Pourquoi ?
- Parce que je n'en ai pas les moyens financiers. Certes je pourrais par exemple me priver d'un achat de tee-shirt ou d'une sortie cinema.. Mais j'en arrive au second point
- Parce que j'aurais LA MEME CHOSE sur le net (passons les histoires de compression svp).

Du coup que fais-je ?
- je télécharge l'album et jamais je ne l'achèterais.
- je télécharge l'album et j'achète quand le prix baisse (genre les trucs FNAC avec 4 albums pour 20€)
- je trouve une offre satisfaisante, c'est à dire avec une réelle valeur ajoutée. Par exemple j'avais acheté l'édition spéciale du premier album de Renan Luce qui proposait pour 19€ : l'album, le DVD du concert, un livre illustré de tous les morceaux de l'album.
- enfin, restent les achats "militants" pour soutenir un artiste. J'ai par exemple acheté l'album d'Alex Toucourt que j'avais découvert en concert...

Bref de mon coté, tant que les majors ne me cracheront que du Christophe Maé et du Diam's en me traquant parce que je ne veux pas acheté un produit qui ne mérite même pas la moitié de la somme demandé, ou qu'il me propose une offre légale qui semble me rire au nez sans aucun scrupule (presque le même prix qu'un cd, de même pour les livres), il est clair que l'essentiel de ma musique sera gratuitement récupéré !

PS : post sans doute pas très clair mais je post avec mon iPhone étant en vacances donc ce n'est pas l'idéal pour un long billet organisé...

Je vais commencer par là, ça sera plus simple pour la suite. Un label est un autre terme pour dire maison de disque. C'est un terme anglais qui est apparu en France vers les années 80, pour faire un peu genre, mais aussi pour différencier les maisons de disques "producteurs" des maisons de disques "fabricants" type Pathé Marconi et Phillips. Sachant que Phillips ne fait fabrique plus de vinyle et que Pathé Marconi est devenu EMI, et que eux non plus ne fabrique plus de vinyle, la différence entre les 2 a disparu. Ainsi, lorsque je parle de maison de disque, je parle de label, major ou indépendant (je n'aime pas le terme gros/petit car il ne reflète pas du tout la réalité). D'ailleurs je vais dire label, c'est plus cours. 

Le label agit à plusieurs niveaux, mais il ne créé évidemment jamais à la place de l'artiste, ce n'est pas son boulot. Le label agit au niveau du choix du producteur, qui en musique est la personne qui se charge du son que va avoir un disque; sur le choix du studio, de l'ingénieur, des musiciens, de la personne qui va s'occuper de l'artwork et de l'image...
Il agit aussi sur la stratégie qui peut parfois être un élément déterminant d'un morceau. Plus concrètement, sur mon dernier CD (The Prayer Tree, très bien, pas cher ), le label m'avait proposé de transformer un des morceaux en duo avec une voix féminine connue, histoire de lancer le groupe. J'ai trouvé l'idée très bonne et nous nous sommes arrêté sur Siouxsie. Le label s'est chargé de contacter son agent mais malheureusement cela n'a pas pu se faire pour des raisons de calendrier. Cela n'enlève rien au fait que cette idée ait été une bonne idée et que le morceau aurait a coup sûr été meilleur.
Le label peut aussi jouer le rôle d'agent. Il conseille, aiguille, rassure l'artiste. Le label s'assure que l'artiste puisse faire son travail sans que rien de non-essentiel vienne le perturber.
Bien sûr on peut toujours me citer des labels qui ne font pas le quart de ce que je viens de dire, mais je préfère parler de ceux qui font leur boulot plutôt que d'autres qui ne m'intéressent guère.
La création de valeur intervient donc dans les services, les 2 sont liées et il est non seulement impossible, mais aussi stupide de vouloir les séparer. Le musicien aime être seul et entouré à la fois. Ben ouais, on est chiant comme ça nous.   

Les premiers labels qui se sont créé, se sont créés dans le but de partager une passion. Il y avait derrière bien sûr, la raison mercantile, mais qu'on se trompe pas, si Alfred Lion et Max Margulis ont fondé Blue Note, si Ahmet Ertegün et Herb Abramson ont fondé Atlantic records, c'est bel et bien par amour du jazz. De même que si Sam Phillips, par un beau jour de 1952, a fondé Sun Records c'est par amour du Rhythm and Blues.
Leurs buts était double :
1/ faire connaître au grand public tous ces incroyables musiciens que eux-mêmes avait eu la chance d'écouter dans les clubs de New-York ou de Memphis.
2/ graver à jamais leurs œuvres pour la mémoire collective.
Bien sûr, ils étaient loin de se douter qu'ils allaient par le même coup révolutionner l'histoire de la musique, tout comme leurs artistes étaient loin de se douter qu'ils allaient devenir de véritable légendes vivantes.

To be continued...

Pourquoi l'un devrait nécessairement avoir priorité sur l'autre ? C'est un peu comme si tu demandais à quelqu'un quel est son bras préféré. Il te répondra qu'il a besoin de ses 2 bras. C'est pareil pour la musique. Au nom de quoi devrions-nous sacrifier quoique ce soit ?

C'est parce que la plupart des gens confondent maison de disque et magasin de disque. 
Plus sérieusement, il n'a jamais été question pour un quelconque label de faire de la vente direct, ou de créer son propre magasin. Certains s'y sont essayés, notamment Virgin, on a vu ce que ça donnait. Ils ont tous simplement arrêté de produire du disque pour faire des magasins (et des avions aussi...).
Ce n'est pas aux labels de proposer une solution, mais bel et bien a des chaînes de magasins virtuels et c'est exactement ce qu'il se passe. Pour la plupart des labels, le support numérique n'est qu'un format supplémentaire qui a l'avantage de ne presque rien coûter en terme de stockage et de transport, et heureusement.
Tous le monde s'y est mis, cela a pris un peu de temps parce que déjà il fallait voir si ça valait le coup et qu'on ne numérise pas plusieurs milliers d'albums en 2 secondes. Pour ce qui est de la distribution numérique, certains labels ont crées leur plateforme, mais tous passent aussi par des plateformes "fédératrice" type itunes ou amazon, un peu comme l'on passe des magasins de disques.

En conclusion, je crois que les gens se trompent de cible. Ils attaquent les labels en pensant qu'ils sont les seuls responsables du prix fixé sur l'œuvre. C'est un peu comme si on tapait sur un saumon parce qu'il est trop cher. Les labels ne fixe pas les prix, ils en fixent une partie qui couvre la rétribution de l'artiste + les frais dont nous avons parlé avant, là dessus, le magasin se prend une marge qui est très variable (la Fnac prend 30%, mais c'est pas les pires).

J'aime bien ton gars, Jeremy SCHLOSBERG, il est marrant.
Pour terminer sur le mirage de la musique gratuite, je ne suis pas foncièrement contre l'idée. Mais il faut à ce moment là que les instruments de musique soient gratuits, que les studios soient gratuits, que les musiciens soient gratuits, que les producteurs soient gratuits et que la bouffe aussi soit gratuite.
Imagine all the people... 

------ !!! ANNONCE LÉGALE : DERNIER RAPPEL AVANT BLÂME SÉVÈRE DE PREMIER ORDRE !!! ------

Annonce publiée a la requête de : Maitre Gilbert Collard
Dans l'affaire opposant son client : Djamel D. a Sheppard le modo
Motif : Racisme anti manchot

Voici le message que mon client (une personnalité en vue du show-business d'humour francophone souhaitant rester anonyme) a glisse (en pleur mais d'une main agile, je le souligne!) dans ma boite pour réagir a un récent message discriminatoire d'un membre éminent de votre forum  :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

charlie : Faut dire que tu y a été fort aussi shepp sur ce coup. On va pas pouvoir te sauver je pense, on va devoir remanier ;(

Jusqu'ici j'étais d'accord, mais là je dis non.
J'ai, rien que cette année, acheté 1 album par semaine et à chaque fois c'était une nouveauté de qualité. 52 nouveautés donc, toutes excellentes.
La majorité des gens entendent de la musique, ils ne l'écoutent pas. Cela a toujours été, cela sera toujours et ça ne pose pas de problème. Ce qui me pose plus de problème, c'est quand ils viennent dire que 95% des morceaux qu'ils entendent sont de la merde, parce que là je leur répond que 95% de la musique que j'écoute est de très bonne qualité et nouvelle.
La qualité dans une production de masse a toujours été rare et il faut la chercher, il faut s'y intéresser, mais le consommateur est un fainéant, il veut qu'on lui pousse directement dans les mains, qu'on lui dise que c'est un chef d'oeuvre et qu'en plus, on lui fasse un cadeau pour qu'il l'achète.
Moi je réponds, tant pis, ne l'achète pas, de toute façon tu ne l'aurais pas acheté en premier lieu, inutile de te forcer et c'est ce que font les labels indépendants en ce moment. Ils sortent des disques pour ceux qui les achètent, tant pis pour les autres. Ils ont raison car ce n'est que de cette manière que le marché se régulera petit à petit.

J'imagine que tu n'en achetais pas beaucoup avant non plus. 

Et oui, les artistes et les labels s'y retrouvent avec des services type Spotify. Mais d'ici à ce que ça devienne une priorité, il va falloir que le marché numérique fasse un peu plus de 7% du marché total.

Ça fait un sacré budget CD ça
Plus sérieusement, je pense que ça dépend du type de musique écouté aussi. Perso je pense que 52 nouveauté hip hop DE QUALITÉ je n'y arriverai pas, même en cherchant !

On sent que le mec est dans la matrice
Bref, oui ça me fait chier de chercher parce que je ne peut pas y passer tout le temps que je voudrais. Tu te vois faire ça pour les films, les livres, la nourriture, etc ? On en finit plus...
Ainsi, ce n'est pas qu'il existe 95% de merde, c'est que ce qui est médiatisé ne correspond que bien trop rarement à mes goûts (je tente de me pondérer et de tolérer que certains adulent Mylene Farmer... Aaaah que c'est dur !). De fait, j'aimerais que les petits labels tentent de faire connaitre ces petits nouveaux qui pourraient me plaire.
Ton point de vue radical sur le "ils n'aimeront pas donc qu'ils aillent se faire foutre" je trouve ça moche. L'artiste veut faire connaitre sa musique, c'est je pense, à lui d'aller vers les gens et non pas d'attendre nonchalamment qu'on l'aime, persuadé d'être bon, tout comme son produit !

Enfin, comme j'ai pu le dire plus haut, j'estime que pour 14€ ou plus, j'ai le droit à autre chose qu'un banal CD. Alors je ne sais pas à qui la faute (distributeur, artiste, maison de disques) mais je ne pense pas être le seul dans ce cas..

Dernière modification par CityStars (23-07-2010 11:03)

Rassures-toi, le découpage n'était pas volontaire, et ne visait pas à orienter ton propos ! 

Certes la discothèque des parents s'est réduite avec le temps, mais la propension à acheter était plus forte à l'époque que maintenant.

Je dois tourner à une petite 10aine de CD sur l'année là, des rééditions ou des collector pour la plupart. Mais je ne suis pas le seul. Si tout le monde acheté un peu de ci et de ça, ça fera vivre quand même car on a pas tous les mêmes goûts musicaux. Il n'y a donc pas que les spécialistes qui font vivre la musique (exception fait de groupes underground etc..)

Enfin côté prix j'abuse peut être mais une nouveauté FNAC c'est en gros 13€ et quand c'est un artiste fr il est difficile de jouer sur la concurrence internationale. Sinon il est vrai qu'en général Amazon est bien moins cher !

Je plussoie l'intégralité du post de Charlie