Je pense surtout qu'on poste les commentaires sur le portail car le topic arrive plus tard sur le forum. En tout cas, c'est le cas pour moi.

Hop des petits commentaires :

- Y a vraiment matière a faire un gros débat sur 4chan, et plus généralement le flot extrème de connerie drolissime qui circule sur le net, mais aussi malheureusement avec les images pédophiles, gore, les harcèlements (le Star Wars kid, Boxxy, etc...) et j'en passe.

- Des précisions sur 4chan :

• c'est un forum qui n'a pas de mémoire : les threads inactifs disparaissent pour toujours, laissant place aux nouveaux threads.  C'est très intéressant comme concept, car ca permet a quiconque d'etre sur qu'il ne sera jamais blamé pour ses posts, quelle que soit son contenu. Les participants au forum ne sont pas obligés de s'enregistrer, et utilisent donc tous le nom par défaut "Anonymous".

• Anonymous est devenue une organisation spontanée de ces participants qui donnent dans une sorte de terrorisme informatique visant notamment a faire tomber des sites qu'ils estiment le mériter (souvent par une méthode de DDOS).

• Le fondateur de 4chan est Christopher "Moot" Poole, qui est intervenu récemment au TED 2010. Il y fait un speech sur le concept d'anonymat sur internet qui, je trouve, est absolument passionant.

• Il n'y a pas de règles sur 4chan, sauf peut etre celles ci : "On ne parle pas de 4chan" et "Si une chose existe, il y en a forcément du porn".

 
- Le cultissime flim qui n'est pas un flim sur le cyclimse s'appelle "Le grand détournement" ou "La classe américaine". C'est comme vous voulez. Le type qui a fait le "remastering" s'appelle Sam Hocevar, a été un gros contributeur du projet videolan (VLC). Son site dédié a la classe américaine est http://cyclim.se/ , et je crois que Cédric en a parlé dans un récent épisode de Geek Inc.

J'adore, John Plissken qui dit qu'il a bien aimé le film et qui passe 20 minutes à le défoncer. 

Plissken le schizophrène, ça pourrait faire un bon concept de film, non ?

Un débat sur 4chan ou plus globalement sur la liberté de mettre ce que l'on veut sur le Net ? J'achète.

Ne sachant pas à quel endroit poster ma petite (lol) contribution (portail ou forum), je le fais sur les deux (enfin c'est en modération sur le portail apparemment) :

A propos de la phrase de Plisseken : « Si tout le cinéma de divertissement hollywoodien doit désormais se résumer à ce genre de film, je trouve ça triste voilà. » : j'ai tiqué à cet endroit ! C'est un FAUX PROCÈS ! Ça ne critique en rien Pilgrim, on pourrait faire le même reproche à n'importe quel film hollywoodien alors ?! On ne parle pas du film là. Pourquoi Pilgrim devrait payer les pots cassés des autres films que Plissken à en tête pour dire ça ?????

Alors que justement Pilgrim est, dans le genre, à des années lumières d'un Kick Ass — même si ça n'a rien à voir car Pilgrim N'EST PAS un super héros et ne prétend à AUCUN moment de l'être. Quand à l'argument de Popy, concernant le fait qu'il ne suffit pas que ça soit fun pour faire un film, je peux en dire autant pour tous les films d'horreur, certaines comédies françaises... Oui une mise en scène originale comme elle l'est dans Pilgrim suffit à faire un film. Bien-sûr, et vous l'admettez tous pour d'autre films pas aussi réussi que Pilgrim. Et Popy qui attend du suspense dans les scènes de baston, MAIS LOL quoi ! J'y crois pas ! Sérieux ! Tout est bon pour critiquer Pilgrim si je comprends bien....

Je me demande vraiment ce que certains avait en tête avant d'aller voir Pilgrim à lire les critiques ici... Vous vous attendiez à quoi au juste ? En tout cas autre chose que ce Scott Pilgrim nous a toujours promis dans sa bande-annonce (d'où son honnêteté selon moi) : un divertissement visuellement réussi, bourré de petites références et de trouvailles ORIGINALES (oui, l'originalité c'est bien quand y en a dans les films, et y en a beaucoup dans ce film). J'en ai marre de lire que les personnages sont "creux" ! MON DIEU mais je peux vous citer des tas de films où les personnages n'ont pas le quart de la profondeur de ceux de Pilgrim. Ils ont tous leur personnalité, leur background, leur histoire (Ramona et ses ex, les amis de Pilgrim, Pilgrim lui-même et sa quête intérieure de self-estim...). Il y a des enjeux dramatiques dans le film, au-delà de l'histoire d'amour. Pilgrim largue sans cesse ses copines parce qu'il ne s'est pas trouvé et le comprends à la fin du film. Il y a une évolution dans son personnage, une progression. En ce sens, l'esthétique du film vient compléter l'histoire : Scott ne veut pas grandir (d'où le fait qu'il sorte avec une gamine de 17 ans), reste dans son propre monde (mi-comic/mi-jeux-vidéos) qui contamine le monde réel qui l'entoure ; mais Ramona et ses exs le forcent à sortir de son monde intérieur de l'enfance/adolescence en combattant (littéralement) le monde extérieur et pour apprendre qui il est vraiment — un genre de passage à l'âge adulte, ou en tout cas vers plus de maturité. En ce sens, l'esthétique du film EST JUSTIFIÉ par rapport au scénario, ce n'est pas qu'un exercice de style. Mais on peut très bien ne pas comprendre ça et apprécier le film au premier niveau, voilà pourquoi le film est une réussite. C'est pas une histoire ça ? C'est pas des personnages avec une psychologie ? Dingue. C'est pas du Shakespeare mais c'est franchement suffisant pour ressortir de la salle avec l'impression d'avoir vu quelque chose d'intéressant à l'écran.

En écoutant John et Damouk, je me suis aperçu que je n'étais pas si contre leurs arguments en fait... Puis je me suis aperçu en fait qu'il n'y avait pas tant d'argument que ça en fait, CQFD. Puéril le film ? Euh bah oui au sens où Scott est un "enfant" qui évolue vers l'âge "adulte". Ça m'énerve aussi les gens qui critiquent sans aller jusqu'au bout du film (Damouk qui est pardonné parce qu'il a dû voir Twilight avant quand même, ou Stif qui commençait à critiquer le film sur Twitter dès les 5 premières minutes). Ce qui explique sans doute le manque d'argumentation des haters : comparé Twilight à Pilgrim W-T-F ! Comment on peut faire un rapprochement entre ces deux films ? Non, ce ne s'adresse pas aux mêmes publics, non Pilgrim n'est pas qu'un film pour jeune post-années-80. Mon père, extrême opposé du geek et qui de fait ne comprenait pas le quart des références, a beaucoup aimé le côté déjanté du film ! Vous mêmes, "haters", vous dîtes que ce n'est pas une question de génération (et c'est vrai) et vous dîtes que la cible est pour les jeunes ? Y a comme qui dirait une incohérence quelque part, une couille dans le potage j'ai envie de dire… Avouez ! Un film racoleur ? En gros, un film qui veut plaire à son public, c'est mal et gratuit. Heureusement que Damouk rattrape l'erreur et dit que "ce n'est pas un défaut pour un film d'être "sexy"…" Concernant Sin City, si Plisseken lit une BD à l'écran, j'ai eu la même impression avec Pilgrim où je voyais un jeu vidéo en live action devant moi. Et c'est aussi la première fois que je vois ça EN BIEN à l'écran.

Le problème, c'est que je suis en léger désaccord avec Jérôme aussi (ça y est je me mets tout NoWatch à dos ^_^) : oui Pilgrim mérite sa place sur grand écran ; j'entends que ce genre de film pourrait avoir une carrière sur le net, dans un autre modèle économique, mais de dire ça ne doit pas nous faire oublier que c'est AUSSI un film de cinéma, au sens noble. Il ne faut pas rabaisser le film comme le fait de temps en temps en substance Jérôme (ni le porter au nu pour autant). D'ailleurs, beaucoup de cinéphiles apprécient ce film : Studio Ciné Live (★★★★ quand même en critique !) dit que le film "devrait être étudié en école de cinéma. Comme quoi, les grands gamins passionnés sont capables de grandes choses." Télérama : "il y a dans le riche Scott Pilgrim (en dialogues, situations, personnages, etc.) au moins la matière de deux ou trois teenage movies classiques !" Sheppard, les Ciné Fuzz ont apprécié unanimement le film également. Pilgrim a sa place dans la cinéphilie. Oui les personnages sont attachants, oui on a envie de voir Pilgrim et Ramona ensemble, oui on se demande si ça va bien se terminer entre eux, oui il y a de l'émotion dans cette comédie (justement la relation Pilgrim-Ramona), oui c'est rempli de gag qui m'ont fait autant hurler de rire qu'un Sacré Graal, oui il y a aussi une dimension parodique dans le film (les rires enregistrés façon sitcom entre Pilgrim et son colon' est un exemple parmi d'autres)

Je concluerai en disant que certaines personnes refusent absolument (ou admettent sans aller plus loin) de voir du bon dans ce film parce qu'ils ont une idée préconçu de ce que doit être un film de cinéma. Je n'adresse pas ça spécialement à vous Nowatcheurs mais plutôt à certains commentateurs qui se sont fait une idée arrêtée sur un film et refusent de revenir dessus, n'écoutant pas les arguments des uns et des autres et préférant cracher gratuitement sur Pilgrim comme un vulgaire troll. Néanmoins, j'admire toujours les beaux gestes de John qui cite toujours des commentaires qui ne sont pas du même avis que le sien, c'est beau seigneur et très louable ! N'empêche que Plisseken est aussi de TRÈS grosse mauvaise foi en comparant ce qu'aurait dû être Pilgrim à Godard, Nolan ou Gondry. Sérieux, faut être un de ceux-là pour exister dans le cinéma ?

La différence entre ceux qui aiment Pilgrim et ceux qui ne l'aime pas ? Ceux qui l'aiment l'aiment pour ce qu'il est, ceux qui ne l'aiment pas pour ce qu'il n'est pas (et n'a jamais prétendu être). Aryles l'a bien compris avec ces métaphores (j'aime bien celle de la baleine).

Dernière modification par Vivian (28-11-2010 21:12)

Hé ben dis donc tu es énervé vivian  J'en prend pour mon grad 
J'ai l'impression de revivre la même chose que pour Kickass mais en étant cette fois ci du coté des contres! j'ai aussi l'impression que dire qu'on c'est fait chier devant ce film est une offense absolu qui mériterais une écoute forcé de l'integrale de Sandy Sanders façon orange mécanique! Là il est tard Vivian mais je te répondrais plus en détail promis.

Bon, perso, ce qui me déçoit le plus dans ce retour de SCUDS c'est le débat sur Scott Pilgrim en lui-même (et pas forcément ce qu'il contient).

C'est vrai quoi, le film n'est pas encore sorti (officiellement) en France !!!

Alors le flash SCUDS pour nous dire ce que vous en avez pensé à l'issue de l'avant-première c'est très sympa et intéressant mais tant que le film n'est pas sorti je pense sincèrement que ça devrait en rester là !

Je ne vais pas vous faire croire que je suis un grand prude de l'internet qui ne télécharge rien du tout ou qui ignore que les films qui ont une date de sortie française autant en retard sur celle des Etats-Unis sont téléchargés, commentés et décortiqués sur moult forums, etc...

Mais il y a une chose que j'ai en horreur suprême et que je considère comme un fléau plus grave que les lolcats, l'état de santé de la grammaire française ou les virus informatiques des centrales iraniennes : les spoilers !!!

La bande-annonce de Scott Pilgrim a attiré mon attention : un gros délire avec des tas de références vidéo-ludiques dedans (et je ne m'attends pas à voir autre chose). J'ai lu les premiers volumes du comic et mon attente a décuplé.

A partir de là, sachant que l'intérêt du film serait essentiellement visuel, je prends la grave décision de patienter jusqu'à la sortie du film en salles pour pouvoir en profiter pleinement et en grand ! Et ceci, même en sachant très bien que le DVD zone 1 est déjà sorti depuis début novembre (je ne mentionne même pas les screeners disponibles depuis plus longtemps mais qui sont une insulte au cinéma) et qu'en deux clics je pourrais voir ce film tranquillement installé dans mon canapé avec une main dans le pantalon.

Normalement, il est assez facile de se tenir éloigné des spoilers : il suffit d'éviter comme la peste les discussions sur les forums qui en parlent, les commentaires Facebook des potes qui vivent à l'étranger et les amis proches qui auraient cédé au chant des sirènes du téléchargement systématique.

Mais là, dans un podcast vidéo qui veut s'acheter une conduite en se dotant d'un générique avec une musique dont il possède les droits, on se permet non-seulement de faire un débat passionné d'une vingtaine de minutes mais en plus on spoile (sans avertissement) au sujet d'un film qui n'est pas encore sorti !!!

Je vous aime d'amour vrai les mecs ! Mais là vous m'avez vraiment fait chier !!!!

Après visionnage de la conf sur TED, ce qui frappe c'est que ce jeune et innocent Christopher vit bien le fait d'avoir ouvert "la boîte de Pandore" comme le dit l'animateur : la liberté pure et sans limite n'apporte pas forcément de choses constructives, ni créatives, ni commerciales (LOL). Mais le simple fait que cet espace de liberté existe est valable.

Le fait que ce soit anonyme doit aider aussi à filtrer pas mal d'horreurs, puisque je pense que ceux qui les postent veulent souvent les revendiquer.

Be seeing you,
Mentine

Dernière modification par Mentine (29-11-2010 13:31)

Scott Pilgrim

Je l'ai vu ce ween end et sincerment, je me retrouve dans vos critiques, film creux mais marrant , avec une realisation tres video ludiques, enormement de references au jeux videos, too much meme tant les enchainement et effets de style sont nombreux et rapprochés.

je me rapproche (pas trop quand même)  de John lorsqu'il dit , est ce que c'est tout ce que doit nous apporter un Film Hollywoodien actuellement.

Personnellement, en le regardant, je me suis senti comme le spectateur d'un jeux video , style le pote qui regarde son copain jouer, celui qui n'a pas la manette. Dans un jeu , on passe souvent sur le coté narratif , l'histoire , sauf si celle ci représente le coeur du Jeu. Pillgrim c'est pareil, on zappe le scénar, pour aller direct au fight.

MAis est ce que c'est ce que l'on doit attendre d'un film , je ne pense pas. Ce n'est pas un film mais une démo videoludique, on accroche pas, on regarde juste les effets, les ptits trucs qui vont nous faire marrer ( excellent  William ) . Bref on  ne retire rien du film.

Ah non, on est deux ! Juste une précision pour dire que j'ai vu ce film en salle à sa sortie au Canada. Qu'on me traite pas de pirate, hein.

Dernière modification par sheppard (29-11-2010 17:51)