Pour la BO je préfère celle de Zimmer parce qu'elle colle hyper-bien à The Dark Knight que j'ai préféré, mais celle de Elfman déchire aussi.
Nicholson vs Ledger, je voulais pas surenchérir mais vu que je suis en désaccord point par point avec ça :

Dire que le succès du Jocker façon Ledger est dû en grande partie à son décès, c'est je pense se fourvoyer drôlement. Je ne pense pas que ça ai changé grand chose, vu que le film est une réussite totale et que le cinéma adore ce genre de personnages. C'était un rôle à Oscars de toute façon.
En revanche, dire que Ledger surjoue et que Nicholson est beaucoup plus fin dans son jeu quasiment dans la même phrase... encore une fois, j'aime les deux versions, mais Nicholson surjoue, surjoue, surjoue.

Keaton vs Bale : Bale sans hésiter. Encore une fois, c'est une question d'interprétation, mais la richesse de Batman est dans son côté sombre, et là c'est forcément la version Nolan/Bale qui l'emporte. Mais sinon, y a que moi qui trouve keaton si peu charismatique ? Franchement, autant je défends Nicholson, autant Keaton n'a jamais vraiment incarné Batman dans mon esprit.

@Cubertoy  on a sensiblement le même je crois, et moi aussi j'ai découvert Batman avec celui de Burton, mais ça n'a pas suffit

Désolé d'insister, mais tu me redis ce que tu as mis plus haut en pensant que le répéter me fera comprendre ce que je n'ai pas saisi au premier post. Donc je me répète à mon tour, je ne suis (toujours) pas d'accord
Alors oui, tu trouveras toujours des gens pour n'aimer Ledger qu'après sa mort. Mais c'est sous-estimé les cinéphiles, les Oscars et même juste les gens normaux (95% des gens, donc) de penser que c'est ce qui a fait le succès du rôle. Je trouve même ça assez élitiste comme réflexion, pour te dire le fond de ma pensée (ne le prends pas mal, c'est souvent facile de passer pour élitiste sans l'être vraiment sur un débat de fond )

Pour Parnassus il faut aussi dire qu'il joue uniquement les scènes de son personnage qui se passent dans le monde réel, c'est à dire les plus conventionnelles; il aurait peut être plus "aidé au succès du film", comme tu dis, s'il en avait joué la totalité.

j'ai tenté de revoir le 1er Batman de Burton, il n'y a pas longtemps. Je n'en avais pas gardé un souvenir mémorable à sa sortie ciné (pour rester poli), la révision fut courte.
J'ai tenu 1 heure, 1 heure de  pitreries ridicules de Nicholson qui signe là, la performance du plus mauvais méchant de tous les temps (à savoir celui qui en fait des caisses et qui ne fait pas peur un seul instant) mais qui en plus sape totalement l'entièreté du film par sa présence insupportable et quasi omnipotente. Dommage, car Keaton est relativement convaincant en Bruce Wayne (pas en Batman, le coup des yeux désolé, mais c'est ridicule). A ce sujet, Batman 2 est nettement plus réussit.
Inutile de dire que je préfère largement les versions de Nolan, même si elles sont loin d'être parfaites (encore les yeux et moins gothique) , elles ont le mérite d'être nettement plus dynamiques que celles de Burton.

Quant à la musique des Batman version Nolan, je tiens à rappeler qu'elles sont signés James Newton Howard et Hans Zimmer. C'est pas Zimmer tout seul et ça se sent. C'est nettement plus fin et plus nuancé, comparé à Pirates des Caraïbes, par exemple, qui est à la musique de film ce que Michael Bay est à la réalisation.

Le Joker de Nicholson est quand même un poil plus "Joker" tel qu'on le voit dans le comics. Et le film de Burton c'est comme Dick Tracy, c'est de l'adaptation old school hyper respectueuse et c'est bien ca que c'est réussi.

Ledger est convainquant dans cette interprétation de Joker plus "serieuse", plus "dark" plus Marvel quoi (ouais je le repete aussi ) mais on est quand même bien loin du Joker du comics, la il est pas juste fou du type "ranafout de squi se passe tant que je m'amuse" il est juste tendance gothopouf (et excelle la dedans c'est vrai).

Je me repète mais je suis pas certain que l'on puisse venir à bout d'un débat "versus", dépendant vraiment de ce que l'on préfère voir. De toute façon de Burton, je prefere Batman le défi perso. Et la y'a une vrai fight et Batman le défi explose tout les batman jamais fait

Arrête !! La batdance vaut son pesant de cacahuètes !!! Et puis je ne sais pas si c'est de l'ironie quand tu parles de Prince en Joker mais à chaque fois que je voyais le clip je me disais que le rôle lui serait bien allé !

Concernant le film, je vais vous dire ce que j'ai ressenti en allant le voir : une bonne grosse déception. Les médias ventaeint tous à l'époque le côté sombre de batman et tout et tout... Bah putain je le cherche encore son côté sombre. Après il y a un autre aspect dont personne n'a parlé : les fx. Ceux de Batman de Burton sont totalement merdiques, même pour l'époque. Je veux parler principalement des maquettes : une abomination, j'avais l'impression d'être au milieu de maisons pour big jim...
Et puis Nicholson... Vas-y que je t'en fais des caisses et des caisses... Rien  à voir avec la folie habitée de Lodger...

Bref, Burton 0 Nolan 1

C'était pas du tout ironique. Je pense que bien dirigé, il aurait fait un Joker du tonnerre.

Et puis tu as raison, la Batdance était pas mal. C'est juste que "Batman" est le premier album du nain pourpre qui m'ait déçu.

@Denethor le Matamore : en tant que Taulier, ma voix compte double. Donc, nous gagnons. 

je pense aussi (et je crois l'avoir entendu) que la forte présence de ledger dans le film est due à sa mort et que sans ça le film aurait été dfférent

le truc c'est que tout batman qu'il est il reste un film de burton tu vois quand même le lien esthétique avec edward, beetlejuice etc… il fait plus BD aussi
et je conteste pour les FX

et j'aprouve pour la meilleure batmobile avec les grappins à prendre les virages

(du coup je me demande si c'est pas le premier film que j'ai vu au cinéma, c'est le plus vieux souvenir qu'il m'en reste en tout cas)

je me demande c'est tout

Si la Batmobile suffit à donner un point 
Bien sur que c'est important la batmobile, mais elle est assez significative je pense de ce que chacun note. Les pro-Burton de ce débat (me semble-t-il) notent le côté comics et la fidélité au support d'origine, alors que les pro-Nolan se détachent plus de la fidélité au Batman papier pour noter le film en tant que film.

Et pourtant, malgré la liberté d'adaptation de Nolan (costume, Batmobile, Jocker...), j'ai l'impression que le Batman de Nolan est plus fidèle que celui de Burton, dans le sens où il respecte plus son caractère sombre et perturbé. Pour moi, il est ce qu'une adaptation doit réussir : fidèle sur le fond et différent sur la forme (ce qui permet de l'intégrer dans son époque notamment, mais pas que).

Sauf que le Batman "sombre et perturbé" il existait pas vraiment à l'époque il me semble... Le Batman de Burton reflète justement l’esprit premier de Batman, celui des années 60/70/80 pas ce qu'il en a été fait après (et qui est sans doute plus intéressant). Malgré tout, on dira ce qu'on voudra, mais Batman 2 est hyper glauque/sombre/perturbé.

Et je plussoie notre ami SILK sur l'aspect plus BD (d'ou ma référence à Dick Tracy, on dirait que les deux films sont dans le même "univers" (déjà qu'ils ont plus ou moins la même musique ). C'est bien pour ca qu'on peut juste pas comparer du tout, l'approche des deux réal est completement differente. (et oui, je me re re re repete)

Dernière modification par CuberToy (07-07-2011 20:20)