J'étais pas franchement cliente à la base, déçue par Titanic, je voyais déjà venir la prouesse stérile, le tour de force prétentieux... et en fait non, il y a un très grand réalisateur dont on sent que le relief, lui, il l'a déjà rêvé bel et bien, de cette manière avant que ça ne soit possible.

On sent que son film est pensé ainsi, qu'il le réalise avec cette dimension tout à fait justifiée, loin du gadget. Bon, il y a encore quelques maladresses formelles (le côté first person très jeux vidéo un peu dérangeant parfois; limite gaguesque), mais globalement, c'est d'une grande finesse et on sent cette même gourmandise qui a fait naître mes chers serpents aquatiques (The Abyss)... les méduses :gasp:

On en redemande, non ? Moi je voyais déjà Mad Max, Terminator, Predator... j'ai peut-être tort (ha ha ;p), mais  je doute que le cinéma d'action puisse désormais exister sans intégrer cette nouvelle dimension.

Vous sembliez d'accord pour dire qu'Avatar en "2D" mérite le détour, et là je ne peux pas être d'accord. Personnellement, sans cette option, je ne me serais pas déplacée, et après l'avoir vu, je suis convaincue que j'aurais bien fait.

Non, vraiment pas poudre aux yeux, pour Avatar en tout cas. Pour Alice, je suis dubitative...

PS: je ferai peut-être un commentaire un peu plus pertinent un soir sans Bordeaux, mais comme je l'ai vu en fin d'aprem, je voulais commenter à chaud ! 

Dernière modification par Ozephe (01-01-2010 04:02)

Premier point, les lunette expand quand on a un gros pif et avec des grosses lunettes, aie aie ... J'avais le pif scié en deux et mal au crane après, pas pendant le film, trop pris par l'action, ça vient je pense que les expand n'étaient pas calée au fond à cause des lunettes, j'avais souvent du mal à trouver le focus, bref je le reverrais mais en imax 2d ...

Sinon le scenario, je suis d'accord avec johnplissken, il n'y a rien d'original surtout quand on a un certain age et qu'on a lu aquablue quand on était ado (sans déconner c'est vraiment très proche niveau scénar).  Ce qui m'a gené aussi pour un film sur des aliens, c'est vraiment vraiment trop anthropocentrique, des aliens presque humains, faune très terrestre (bon la natte c'est bien trouvé), juste assez funky pour dépayser mais pas trop, la flore est sympa, probablement la plus réussie, visuellement magnifique et cohérente. En fait j'ai l'impression que comme pour Matrix, Cameron nous donne un melting pot d'influences SF, donc il y a comme un gout familier qu'on aime bien, mais pas une saveur unique jamais ressentie. Mais ça restera quand même dans les annales car ça reste du jamais vu (au ciné). C'est mon avis de vieux geek qui a surement trop vu/lu de SF, j'imagine que chez les plus jeunes la baffe, oui c'est quand même une belle claque visuelle, doit être plus intense.

non tu ne rêves pas c'est possible de profiter de la 3D en se passant des lunettes ... il suffit de cligner des yeux alternativement 24 fois pas seconde

Je pense qu'il faudrait que tu nous fasse une démonstration charlie. Comme ça on comprendrais mieux

Bonsoir à tous, je viens enfin de mater la fin de SCUDS#11 car j'ai vu Avatar ce soir, je vais tâcher de faire une critique constructive.

Les conditions :

- J'ai vu ce le film en 3D, je ne sais pas avec quelle technologie mais en tout cas, j'avais des lunettes assez légères qui ne m'ont pas du tout gêné et cela même après 2h40.
- J'avais essayé d'éviter les spoilers avant d'aller le voir, je n'avais regarder que les 2 trailers officiels (oui oui celui de 1h50 là), j'avais lu quelques critiques (et notamment celle de nos amis de NoWatch.tv) et je partais avec cette idée : Je vais prendre une claque visuelle et je vais être deçu par un scénar' léger.

L'aspect technique :

Avatar est très très beau.

Voilà, sans transition bonsoir la météo de...

Wé donc, sans rire, j'ai en effet pris la claque attendue dans ma sale face. C'est "bien fait". Après, si ça vaut ses 350 millions de doll's je ne saurai le dire, je n'y connait rien et je ne connaît vraiment pas le coût potentiel pour obtenir un tel rendu ; mes yeux d'amateur me disent volontiers que ça a dû couter du blé ce machin.
L'apport de la 3D (du relief, de la stéréo, bref de "ce truc qui fait genre il sort de l'écran") est pour moi celui que j'attend dans un film de ce type (j'entend gros Block-buster américain), c'est à dire que les prises ne multiplient pas les objets qui vous viennent dans la tronche, cependant certains plans, et notamment au niveau des paysages sont fabuleux grâce à une profondeur de champ magnifique. Une 3D sobre, bien-dosée et qui ne pique pas les yeux (il paraîtrait qu'elle évite les noeuds, fin bon, passons).

L'aspect artistique :

- L'univers : Ce qui frappe, et qui fait réellement l'intérêt de ce film, c'est que Cameron nous apporte, en plus d'un spectacle, un véritable univers avec sa faune, sa flore, ses paysages. Je considère cet univers comme immersif pour un simple fait : j'attend d'un film (et encore plus d'un block-buster SF) qu'il me transporte. Comment savoir si j'ai vraiment voyagé ? C'est simple, j'ai compté le nombre de fois où je me suis rappelé que j'étais dans un ciné, que j'étais entouré de gens avec des lunettes zarbi qui regardaient un écran géant. Durant Avatar, je me suis "extrait" du film 3 fois en tout et pour tout. Score honorable, mais pas parfait.

- Le scénario : Comme je l'ai écrit plus haut, je suis parti avec l'idée que l'histoire était cheap, ayant entendu plusieurs fois la comparaison avec un remake de Pocahantas chez les Schtroumpfs. Je suis sorti avec un peu prêt la même idée. Pour ne pas citer un certain philosophe, ce film "enchaîne perles et clichés".
Quelques exemples en vrac : "Les arbres c'est trop beau, faut pas les couper aux lance-missiles." "Ho non, on est en train de perdre la bataille... Pas grave ! Nos amis les animaux viennent nous sauver." "Grrr, je suis un méchant colonel, je tape les gentils aliens hippies"
Bref des faiblesses que j'ai quand même pas mal ressenti et qui ont quand même atténué la beauté de l'univers et du film.
Je ne trouve pas le jeu des acteurs exceptionnel (je parle des personnages humains), surtout Sully et le colonel. (Mention spéciale à la marine Trudy que j'adore)
Cependant, les aliens sont super expressifs et ça fait plaisir. Je trouve dommage qu'il soit juste réduit à des gros fanatiques d'arbre qui obéissent aveuglement à un mec qui se prend pour un chaman, avec bien sûr son fils le fou furieux arrogant et sa fille le canon (selon les critères aliens)

Dernier point, sur la musique, j'avais lu les critiques sur l'ocarina, les trucs tribaux etc., alors j'ai guetté et... ben à part à deux/trois endroits ou je l'ai remarqué, j'ai trouvé la musique... je n'irais pas jusque "variée", mais "pas désagréable". (bien que "pas originale").

Conclusion en une phrase : On prend une clio (une voiture... qui 'roule' mais qu'est pas le very haut de gamme) et on la thune pour que ça fasse Porsche. Je souhaite un gros succès à Cameron, ce film le mérite. 7/10 !

Voilà, c'était mon avis à chaud d'Avatar. Cette critique n'engage que moi et je suis sûr que mes arguments sont très très subjectifs et relèvent de mon expérience personnelle.

J'vous souhaite le bonsoir.

Deda.

Moi j'ai mal aux yeux rien que de lire ton post.

Si ça continue comme ça, va falloir faire un glossaire nowatch, sinon, d'ici 6 mois, plus personne ne comprendra rien à nos posts.

Je vais voir la chose demain... enfin !

Hum, juste pour parler du "relief" en général.

Le problème majeur semble être les lunettes.

J'ai entendu parler que Sony préparait leur TV 3D sans lunettes. Késako ?

Hello les scuds, je vous repost un message que j'ai laissé sur le forum de geekinc en ce qui concerne la 3D.

Un petit bonjour de la Réunion en passant et une bonne annéee !

Bonjour,

je souhaiterai vous faire par de mon avis sur un sujet qui commence à faire beaucoup parler de lui depuis la fin de l'année dernière !! (et oui 2009 !!) : la 3D, et vous dire pourquoi je reste assez septique quant à sa démocratisation.

Mais avant de commencer, je souhaite juste faire part de mon agacement (pour ne pas dire mon coup de gueule) quant à la vitesse à laquelle on nous impose de plus en plus de standards numériques. Pour rappel, le DVD à mis + de 10 ans avant de se voir (presque) remplacer par la HD (oui, le DVD n'est pas encore mort et ça malgré le temps perdu par la guéguerre HD DVD / BLURAY dont nous avons fait les frais).

Et maintenant, les normes HDREADY et FULLHD vont se voir ringardiser par le "fameux" 3DREADY. J'imagine déjà le 3D READY se faire ringardiser lui même par le QUAD FULL HD 3D READY en 2012 et le QUAD FULL HD 3D READY SANS LUNETTES en 2014  :??: etc etc...Le soucis, c'est que messieurs, le porte monnaie n'est pas un robinet comme dit ma mère !

M'enfin, je me pose quand même la question quand à l'interêt de certains acheteurs à différer leurs achats de TV de noêl de quelques mois pour l'arrivée de la 3D. Le soucis, pourra t on dire, c'est que pour toute technologie, les premiers produits qui arrivent sur le marché seront chers, pas encore bien exploités, et qu'après 6 mois, seront dépassés.

Pour faire court, je vais poser le pour et le contre pour lancer le débat :

La 3D a ses avantages :
- l'immersion : c'est vrai, je suis aller voir Avatar en 3D (avec les lunettes xpand actives), OUI ça en jette, mais contrairement à beaucoup, je peux très bien concevoir de voir ce film en bluray 2D. La 3D c'est + plus (dixit arnaud des scuds pour ceux qui connaissent ! ) , mais pas au point d'être un plus "indispensable". Le buzz autour duquel on entend dire qu'avatar va révolutionner notre façon de voir les films, comme l'a fait la 1ere TV couleur ou le 5.1, je suis pas sur que ce soit méritée.
- "Impiratabilité" : du moins pour les screeners, si j'ai bien compris le principe (mais ça n'est pas un avantage pour tout le monde !  :wahoo: )
- Renouveler le parc actuel : gros plus pour les constructeurs (après les 200hz, les écrans LED, le DLNA, le truemotion...il faut bien une techno qui ne soit pas q'une simple option)

Ses inconveniants :
- liés directement à la technologie : le focus forcé (le flou sur certains objets imposé par la caméra), le fait qu'il ait encore une guéguerre cette fois ci sur les lunettes actives et passives, la dégradation de l'image (colorimetrie, contraste, précision, fluidité) due aux lunettes), le fait même de porter des lunettes (en plus des lunettes de ce qui portent des lunettes !!)
- liés au marché : le DVD n'est tjs pas mort, la HD n'a que 3 ans et n'est pas encore totalement implantée (surtout en france, comptez combien de chaines HD vous disposez sur votre bouquet satellite/ADSL et ramenez le au nombre total de chaines dispo et vous aurez un rapport quasi équivalent à celui de l'implantation du parc de TV HD dans les foyers francais).
- liés au spectateur : les maux de tête, la fatigue visuel, les soucis pour les malvoyants, les lunettes...
- liés à l'évolution technologique : on parle à peine des écrans 3DREADY pour 2010 qu'on annonce déjà les écrans 3D sans lunettes pour 2011...et le quad fulll hd pour 2012....

Bref, pour faire court, la plupart des gens avec lesquels je suis aller voir Destination finale 4, L'age de glace 3, meurtres à la st valentin, et Avatar en 3D ne sont pas encore 100% convaincus. J'ai même du lutter pour convaincre ma copine de la qualité de la 3D de avatar tellement ses 3 premiers films en 3D l'avaient déçue (enfin surtout génés, à cause des lunettes etc...).

De toute façon, vu l'élan qu'on pris les productions u.s. (car vous aurez remarqué, les avantages que j'ai cité pour la 3D profitent surtout aux producteurs / distributeurs), je vois mal comment la 3D pourrait être un flop une fois un standard bien défini. Mais au final, je n'écouterai pas ce qui me diront d'attendre les TV 3D READY avant de changer de télé puisque que quand sortira les premiers Télé 3D on me dira d'attendre les TV 3D sans lunettes...

Ah, techno quand tu nous tiens !!

j'attends vos avis !

Oui, mais vu que les gens aiment déjà avec un scénar bof bof...Imagine si Avatar 2 a un vrai scénar en plus d'une jolie planète!

Je suis assez d'accord avec psyko-phoenix dans le sens où quand yen a un ça va, c'est quand il y en a plusieurs que ça pose des problèmes. C'est vrai que j'ai vraiment accroché à Avatar, mais comme cela a déjà été dit maintes fois, je n'y serais sûrement pas allé sans le tsoin-tsoin sur la 3D. Pour le "reste" de la trilogie, vu que l'argument 3D ne sera pas nouveau, que Pandora on connaîtra (ouais c'est beau et tout), il faudra s'arracher sur le scénario.

Deux solutions: ou James nous dégotte un scénario de derrière les fagots à nous couper le souffle avec le même effet qu'un rhum orange un poil corsé sur Philippe et là, ok d'accord, j'achète le blue ray.

Soit le scénario est dans la lignée du premier (et donc qu'on devine la trame dès la 1ère seconde-> ouh les méchants terriens! ouh les gentils mecs bleus! ouh le combat de la technologie sur l'écologie! ouh pourvu que les gentils gagnent! pourvu que les méchants perdent!) et là, ça sera décevant...

Perso, je penche pour le pessimisme et l'option 2, mais bon, j'attends de voir.